stillkissin'

Lamento desiludir o Pedro Almeida Vieira. Mas a verdade é que algumas coisas que escrevo (enfim, não todas...) baseiam-se em factos reais. Às vezes, até números. Por exemplo, se constato que este ano ardeu um quinto da área do ano passado, a minha tendência é perceber aí uma tendência positiva, isto apesar de nunca ter sido brilhante a matemática. Um quinto é um quinto... É claro que sei que há factores condicionantes, cujo peso seria infinitamente maior se estivéssemos perante outro tipo de ordem de grandeza. Agora, um quinto...
Já o PAV, perante os mesmos números, esmiuça uns tantos dados estatísticos para concluir que está tudo na mesma. Mas não está. Um quinto é um quinto, insisto.
Usando os mesmo números de PAV, eu poderia concluir que, para o ano, haverá menos incêndios em Portugal - porque mesmo o PAV acha que, este ano, houve coisas que correram mal e outras que correram um pouco melhor. A minha futurologia poderia valorizar o que correu bem e, portanto, poderá melhorar. A futurologia dele, só tem em conta o que correu mal.
A diferença entre a minha abordagem empírica e a abordagem sustentada cientificamente de PAV é que eu, em ponto algum, fiz futurologia [de resto, no editorial que deu azo a esta polémica, quanto ao futuro, revelo mais apreensão que optimismo...].
PAV tem razão - não vale a pena insistir na polémica. Não resisto, porém, a uma nota final - nunca foi minha intenção pôr em causa o tipo de investigação jornalística levada a cabo pelo PAV. Acho que os os media têm obrigação de comportar informação a dois ritmos - um que PAV achará mais impressionista, outro de maior profundidade. E, quanto a isso, não sou tão pessimista quanto PAV no que respeita ao panorama português. Mas, é claro, não tenho números para o provar. É só uma impressão.